Bersatu memohon perintah untuk membatalkan keputusan Johari berhubung status empat ahli Parlimen – Armizan Ali (Papar), Khairul Firdaus Akbar Khan (Batu Sapi), Jonathan Yasin (Ranau) dan Matbali Musah (Sipitang).
Ahli Parlimen itu dipilih atas tiket Gabungan Rakyat Sabah (GRS) pada PRU15 lalu ketika Bersatu menjadi komponen GRS. Kemudian, GRS menggugurkan Bersatu sebagai ahli gabungan.
Selepas itu, Naib Presiden Bersatu Ronald Kiandee berkata parti itu telah memecat Ahli Parlimen terbabit pada 21 Dis selepas mereka duduk bersama blok kerajaan semasa persidangan Dewan Rakyat pada 19 Dis.
Beliau mendakwa ini telah mencetuskan Perkara 49 Perlembagaan Persekutuan, yang menyatakan Ahli Parlimen akan kehilangan kerusi mereka jika mereka melompat ke parti lain.
Bersatu mahu Johari mengisytiharkan bahawa empat Ahli Parlimen itu telah mengosongkan kerusi mereka. Bagaimanapun, Johari memutuskan bahawa keempat-empat mereka tidak perlu mengosongkan kerusi mereka.
Peguam Kanan Persekutuan Ahmad Hanir Hambaly, yang mewakili peguam negara, memberitahu Mahkamah Tinggi hari ini bahawa permohonan Bersatu tidak boleh dilayan oleh mahkamah.
“Undang-undang anti-lompat parti seperti yang dinyatakan dalam Perkara 49 Perlembagaan Persekutuan tidak boleh diterima oleh semakan kehakiman kerana Perkara 63 perlembagaan,” katanya dalam hujah di hadapan Hakim Amarjeet Singh.
Perkara 63 menyatakan bahawa kesahihan mana-mana prosiding dalam mana-mana Dewan Parlimen (Dewan Rakyat dan Dewan Negara) atau mana-mana jawatankuasanya tidak boleh dipersoalkan di mana-mana mahkamah.
Bagaimanapun, peguam Azhar Harun, yang mewakili Kiandee dan Suhaimi Yahya sebagai pegawai awam parti, berkata menentukan sama ada Ahli Parlimen telah meninggalkan partinya atau hilang kelayakan bukan sebahagian daripada prosiding.
“Speaker perlu menggunakan fikirannya sama ada terdapat kekosongan itu. Kami berhujah bahawa keputusan beliau adalah tidak sah, tidak rasional dan tidak berperlembagaan,” kata Azhar, yang juga bekas speaker Dewan Rakyat.
Azhar berkata Johari tidak mempunyai imuniti kerana menggunakan kuasa peribadinya dalam membuat keputusan.
Beliau berkata keputusan speaker adalah mengikut maksud prosiding, seperti memutuskan berlaku kekosongan sekiranya wakil rakyat tidak hadir di Dewan selama lebih enam bulan.
“Malah, Speaker seolah-olah seperti tribunal dalam menentukan kekosongan dan kuasanya tertakluk kepada cabaran di mahkamah,” katanya.
Azhar juga berkata mahkamah adalah laluan terakhir bagi pihak yang terkilan untuk mendapatkan penyelesaian dan, dalam kes ini, adalah berhubung keputusan speaker.
Beliau berkata permohonan kebenaran itu perlu dibenarkan kerana perkara terbabit tidak remeh dan merit kes perlu dipertikaikan.
Amarjeet akan menyampaikan keputusannya pada 16 Nov.