Hakim Ahmad Fairuz Zainol Abidin berkata undang-undang perlu dibaca secara menyeluruh, terutama apabila tujuannya jelas.
“Tiada satu subseksyen pun boleh ditafsirkan secara berasingan sehingga menggagalkan tujuan sebenar subseksyen lain dalam peruntukan yang sama,” katanya.
Hakim itu menyampaikan keputusan mahkamah yang menolak rayuan enam pembeli rumah untuk membatalkan perintah menteri yang memberikan Sime Darby Brunsfield Resort Sdn Bhd lanjutan masa 214 hari dikira berkuat kuasa dari tarikh lepas.
Pada Oktober 2020, Parlimen meluluskan Akta Langkah-Langkah Sementara Bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (Covid-19) 2020 (Akta 829), yang memberikan pemaju lanjutan masa untuk penyerahan milikan kosong meliputi tempoh 18 Mac hingga 31 Disember 2020.
Disebabkan kesan besar pandemik, pindaan diluluskan pada 13 Jan 2022 bagi melanjutkan tempoh pengecualian supaya meliputi keseluruhan 2021.
Namun, Seksyen 38C(3) yang dipinda menetapkan bahawa menteri ‘tidak boleh mempertimbangkan’ sesuatu permohonan jika ia dibuat ‘selepas tamat tempoh penyerahan milikan kosong.’
Aduan utama pembeli rumah bergantung kepada tafsiran Seksyen 38C(3) yang dipinda itu, yang menurut mereka secara undang-undang melarang menteri perumahan dan kerajaan tempatan daripada mempertimbangkan permohonan pemaju untuk lanjutan masa.
Bagaimanapun, Mahkamah Rayuan pada Jumaat memutuskan bahawa undang-undang itu mesti ditafsirkan secara bertujuan bagi memenuhi tujuan sebenar akta tersebut.
Fairuz berkata Seksyen 38C(1) undang-undang yang dipinda memberi hak kepada pemaju untuk memohon kepada menteri bagi mana-mana tempoh antara 1 Jan hingga 31 Dis 2021.
“Namun, (pindaan itu) hanya diwartakan pada 13 Jan 2022 dan berkuat kuasa keesokan harinya. Pada tarikh itu, keseluruhan 2021 sudah pun berlalu,” katanya.
Fairuz berkata Seksyen 38C(3), jika dibaca secara berasingan, akan menghalang sebarang permohonan dibuat selepas tarikh kontrak penyerahan milikan kosong berlalu, bermakna tiada pemaju boleh berjaya memohon pengecualian bagi projek yang terjejas sepanjang 2021.
“Ini kerana, memandangkan Akta A1641 hanya berkuat kuasa pada Januari 2022, setiap pemaju yang terjejas secara teorinya akan membuat permohonan selepas tarikh penyerahan milikan kosong,” katanya.
Hakim itu berkata mahkamah wajib mentafsir undang-undang dengan cara yang memberikan kesan praktikal.
“Tafsiran yang memusnahkan hak yang dipilih Parlimen untuk diwujudkan tidak boleh dianggap sebagai tafsiran yang betul. Parlimen tidak menggubal undang-undang dengan sia-sia,” katanya.
Fairuz berkata pemaju telah membuktikan secukupnya bahawa kelewatan pembinaan berpunca daripada pandemik.
Beliau turut menyatakan bahawa pembeli rumah tidak mencabar dua pengecualian terdahulu yang diperoleh pemaju di bawah Akta 829.
Seksyen 38C tidak bercanggah dengan Perlembagaan
Hakim Fairuz turut menolak hujahan pembeli rumah bahawa Seksyen 38C adalah tidak berperlembagaan dan melanggar Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan.
Perkara 13 memperuntukkan bahawa tiada seseorang boleh dilucutkan hartanya kecuali mengikut undang-undang.
“Kami berpandangan Seksyen 38C tidak bersifat sewenang-wenang, kabur atau tidak adil. Ia merupakan tindak balas perundangan yang teliti terhadap situasi kecemasan kesihatan awam yang telah dikenal pasti dan didokumentasikan,” katanya.
Beliau menyatakan bahawa Parlimen mempunyai justifikasi empirikal yang jelas kerana sektor pembinaan mengalami kerugian RM42 bilion akibat Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) yang dilaksanakan pada 2020 dan 2021.
Fairuz berkata Seksyen 38C juga adalah berkadar kerana tujuannya adalah untuk mengelakkan kejatuhan industri pembinaan perumahan semasa pandemik global yang belum pernah berlaku sebelum ini. Beliau menambah bahawa pindaan itu juga memberi perlindungan kepada pembeli.
Bantuan sementara yang diperkenalkan semasa pandemik tidak menimbulkan pelanggaran hak perlembagaan kekal yang dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan, tambah hakim itu.
Mahkamah turut menolak hujahan pembeli bahawa Seksyen 38C melanggar Perkara 13(2) Perlembagaan kerana ia dianggap sebagai pengambilan paksa atau penggunaan hak ganti rugi tertentu (LAD) tanpa pampasan yang mencukupi.
“Hujahan ini tidak berjaya kerana Seksyen 38C tidak memindahkan apa-apa harta daripada perayu kepada mana-mana pihak lain. Hak tersebut hanya digantung untuk tempoh tertentu.
“Tiada pemindahan pemilikan, milikan atau kawalan, dan tiada juga pelucutan hak pembeli terhadap LAD di bawah perjanjian jual beli masing-masing,” katanya.
Fairuz berkata LAD adalah semata-mata remedi kontrak yang diperuntukkan dalam perjanjian jual beli. Pelanggarannya tidak boleh dianggap sebagai pelanggaran Perkara 13, tambahnya.
Panel hakim — yang turut dianggotai Hakim Ravinthran Paramaguru (kini Hakim Mahkamah Persekutuan) dan Azizul Azmi Adnan — mendengar 10 rayuan lain antara pemaju dan pembeli rumah berkaitan kelewatan penyerahan milikan kosong akibat pandemik.
Panel itu membenarkan rayuan pemaju dan menolak rayuan pembeli yang menuntut LAD.
Peguam James Ee yang mewakili pemaju Platinum Eminent Sdn Bhd berkata keputusan itu memberi kepastian kepada industri perumahan.
“Banyak kekeliruan berlaku akibat keputusan bercanggah di Mahkamah Tinggi,” katanya kepada FMT.
Peguam Pretam Singh dan Kalvinder Singh Bath yang mewakili Sime Darby berkata keputusan itu mengelakkan pembeli daripada mendapat ‘keuntungan luar biasa’ dan memastikan tahap perlindungan tertentu kepada pemaju, terutama dalam keadaan luar biasa.